Falsadores posibles y adivinos

Karl Popper

Posted: 5 junio 2011
Santiago Sánchez-Migallón Jiménez
Falsacionismo, Karl Popper, Predicción

Cuando pensamos en el criterio último para distinguir la verdad de la falsedad de una ley científica solemos pensar en la predicción. Una hipótesis será verdadera (o describirá una regularidad de la naturaleza) si puede predecir un acontecimiento futuro. De hecho esta es la base de todo conocimiento científico pues, ¿qué es sino un experimento que probar que algo que pensamos que sucede va a suceder de nuevo? ¿Qué es sino la ciencia que el control del futuro?

Sin embargo, como todo en este mundo desalmado, hay discusión. El filósofo austríaco Karl Popper nos advirtió de un grave problema que puede suscitar las predicciones. Popper, como buen filósofo de la ciencia del siglo XX, estaba buscando un criterio de demarcación entre la ciencia y la pseudociencia. Ya conocía el criterio de los postivistas vieneses que consistía en afirmar que una proposición será científica si es verificable empíricamente, pero también conocía que ese criterio era demasiado estrecho y que dejaba gran parte de la ciencia normal fuera de la misma ciencia. Hay muchas afirmaciones tradicionalmente científicas que no son claramente verificables. El problema era grave: si la verificación experimental no me vale para distinguir el auténtico conocimiento del falso… ¿cómo voy a diferenciar lo que me dice un adivino cartomante y nigromante de lo que me dice mi profesor de física?

Popper tuvo una idea genial que parte, curiosamente de una crítica al mismo concepto de predicción. Pensemos en las siguientes frases dichas por dos personajes diferentes:

Adivino cartomante y nigromante: “Mañana vas a tener un buen día”

Profesor de física: “Mañana a las 10:35 hará una temperatura de 22,5º C”

Si pensamos cuál de estas frases es más predictiva, es decir, cuál de ellas tiene más probabilidades de cumplirse, no hay duda de que la del adivino es más probable: tiene un 50%, o tienes un buen día o tienes un mal día. Sin embargo, la del profesor tiene muchas probabilidades de fallar: a las 10:35 podrían hacer 22,6º o 22,4º o 22,3º o 22,2º, etc. Si tuviéramos que apostar racionalmente, lo haríamos a favor del adivino… ¿Cómo es posible? ¿Hacemos más caso a un adivino que a un científico?

Popper subraya así las insuficiencias de fijarnos únicamente en la predictividad de la hipótesis. La predicción del adivino tiene más probabilidades de ser cierta debido a su ambigüedad. ¿Qué es un buen día? Mientras no me pase ninguna desgracia importante… ¡casi todo puede ser un buen día! Además, seguramente que si me pasa algo positivo, utilizaré ese suceso como sesgo de confirmación hacia tan ambigua predicción. No es casualidad que los adivinos profesionales jamás hagan predicciones precisas, sino que siempre jueguen con generalidades y vaguedades. Nunca te dirán: “El jueves 22 de Mayo a las 17:35 tu jefe saldrá por la puerta de su despacho y te subirá el sueldo un 35%” sino, a lo sumo: “Vas a tener éxito en tu trabajo”. Una hipótesis puede ser muy predictiva debido simplemente a su generalidad, por eso la predicción, por si sola no puede ser una prueba de que estamos ante auténtica ciencia. ¿Cómo saberlo entonces?

Popper acuñó la expresión falsador posible, que es cada caso en el que nuestra hipótesis puede fallar. Decir “Mañana a las 10:35 hará una temperatura de 22,5º C” es lanzar una predicción con una infinidad de falsadores posibles: toda temperatura que no sea exactamente 22,5º C., mientras que decir “Mañana tendrás un buen día” sólo tiene un falsador posible: tener un mal día. Para Popper, una predicción es tanto más científica cuantos más falsadores posibles tenga y menos si es al contrario. Pensemos en la fuerza que da esto a la afirmación de nuestro profesor de física: si, a pesar de tener tantos falsadores posibles, acertamos… ¡nuestra teoría tiene una gran fuerza! ¡Teníamos todo en contra y, aún así, hemos dado en el blanco! ¡Eso tiene que ser ciencia a la fuerza!

Lo que hace Popper es enriquecer la noción de predicción con la de precisión. Nuestras teorías científicas no sólo han de poder predecir el futuro sino, además, hacerlo con suma especificación. Por eso cuando la electrodinámica cuántica puede hacer predicciones con una exactitud de hasta veinte decimales… hay razones para diferenciar lo que hacen los físicos de lo que hacen los adivinos cartomantes y nigromantes.

Fueente: http://vonneumannmachine.wordpress.com/2011/06/05/falsadores-posibles-y-adivinos/